在食物安全规模，知假买假的打假活动一直备受祥和。一种不雅点以为，奇迹打假东说念主不是消费者，不成适用消费者权益保护法中功令的“假一赔10”条目；另一种不雅点以为，奇迹打假东说念主也属于消费者，不错要求10倍补偿。跟着知假买假活动的加多，侵犯了平素的市集次序，相配是叠加购买活动，多数破费司法资源。那么最妙手民法院对于这个问题，是若何看的呢？

【案件布景】

2020年，陈先生在零卖超市购买了5包卤鸭小腿，共破耗80元。商品外包装标注载明“脂肪含量”为1.4克/100克。随后，陈先生到第三方机构检测，检测走漏显现涉案商品脂肪含量为6.3克/100克。陈先生要求零卖超市退一赔十，不及1000元补偿1000元。被超市闭幕。两边协商不成，诉至法院。庭审中，法院发现陈先生针对同款商品，同期告状了数个超市。陈先生承认其针对同款食物以雷同的根由拿起了包括本案在内的数个补偿诉讼案件，并承认其本次购买卤鸭小腿是为了维权，而不是为了食用，陈先生亦未赐与食用，也未因食用卤鸭小腿而出现不良躯壳景色。

【一审裁判】

南宁市中院以为：

①陈先生并非消费者，不成适用消费者权益保护法。《中华东说念主民共和国消费者权益保护法》第二条功令“消费者为生计消费需要购买、使用商品或者罗致工作，其权益受本法保护；本法未作功令的，受其他关系法律、轨则保护”。据此可知，我国消费者权益保护法所保护的“消费者”必须是为生计消费需要购买、使用商品，而本案中，陈先生除了本案除外还就卤肉公司分娩的同类居品另外拿起数个补偿诉讼案件，且在庭审中陈先生承认我方是维权心疼者，其在本案中的购买活动系为了维权而实施的，故陈先生并非我国消费者权益保护法所保护的“消费者”。

②脂肪超主见涉案商品不触及食物安全问题。卤鸭小腿试验脂肪含量值为6.3克/100克属实，案涉食物存在标注的脂肪含量与试验测量的含量不一致，但根据日常生计警戒，案涉食物不属于东说念主们日常生计中必备的食物，继续食用量不会很大，不会对东说念主的人命或者健康酿成挫伤，因此案涉食物这种情形应系标签缺欠，不触及食物安全问题，也就不存在探究者“探究明知是不合适食物安全圭臬的食物”。综上，一审法院驳回陈先生的诉讼请求。陈先生不平一审判决，拿起上诉。

【二审裁判】

广西区高院以为：

①陈先生属于消费者。根据《最妙手民法院对于审理食物药品纠纷案件适用法律几许问题的功令》第3条“因食物、药品问题发生纠纷，购买者向分娩者、销售者主见职权，分娩者、销售者以购买者明知食物、药品存在质地问题仍然购买为由进行抗辩的，东说念主民法院不予赈济”的功令，陈先生在明知案涉食物可能存在违抗食物安全法律轨则的情况下进行购买，属于上述功令中的“购买者”，销售者仅以其明知案涉食物存在质地问题而购买进行抗辩，本院不予赈济。陈先生虽具有诓骗案涉食物维权赚钱的动机，该动机不成虽然抵赖其消费者的身份，其购买案涉食物的数目较少，尚在个东说念主日常合理使用范畴内；且陈先生购买案涉商品维权的举动，虽可能主不雅上为得回一定补偿金，但客不雅上鼓舞分娩探究者耕作分娩探究活动的正当合规性，提高食物性量及食物安全，成心于鼓舞总计这个词食物市集诚信探究及消费者权益的保护，故陈先生在本案中应属于消费者。

②涉案商品违抗食物安全圭臬。养分标签圭臬是食物安寰宇度圭臬，属于强制施行的圭臬，养分标签标注不合适前述功令的，应属于不合适食物安全圭臬。本案中，陈先生已举证阐发案涉食物标签中脂肪含量的标注庞大于120%的标示值，沃尔玛民族店未提交相背笔据其标签标注合适功令，故案涉食物标注违抗国度强制性功令，故系违抗食物安全圭臬的居品。

③零卖超市不解知涉案商品违抗食物安全圭臬。根据《最妙手民法院对于审理食物药品纠纷案件适用法律几许问题的功令》“分娩不合适安全圭臬的食物或者销售明知是不合适安全圭臬的食物，消费者除要求补偿亏损外，向分娩者、销售者主见支付价款十倍补偿金或者依照法律功令的其他补偿圭臬要求补偿的，东说念主民法院应予赈济”之功令，销售者承担价款10倍补偿金的前提是销售者对案涉食物违抗食物安全圭臬系明知的。零卖超市提交案涉食物分娩者及经销商的买卖牌照、食物分娩许可证以及考试走漏，阐发其履行进货检查等义务及大约照实阐发进货起首，因此主不雅上为不解知居品不合适安全圭臬。

综上，陈先生要求十倍补偿金的主见不成设立。但零卖超市销售违抗食物安全圭臬的案涉食物，应当向陈先生支付货款亏损80元。陈先生不平二审判决，向最妙手民法院央求再审。

【再审裁判】

最妙手民法院以为：根据《中华东说念主民共和国食物安全法》所功令的刑事连累性补偿金的立法精神分析，在短时辰内购买疏导或相似的几许件商品并别离拿告状讼的，试验上是一种拆分诉讼的活动，以期得回多份刑事连累性补偿金，有违锤真金不怕火信用原则。本案中，陈先陌生别在民主路、东说念主民路、中山路等多家零卖超市店购买不同批次的合并案涉食物，并别离拿告状讼，并主见刑事连累性补偿金。陈先生初次主见的刑事连累性补偿金还是得到赈济，但后续的诉讼，不再赈济陈先生对于刑事连累性补偿金的诉讼请求，并无失当，本院赐与保管。

综上，陈先生的再审央求不合适功令，裁定如下：驳回陈先生的再审央求。

（信息起首：裁判宣布网彩票游戏app平台，最高院（2021）最高法民申5280号）